L'équipement NAS en général a pour principe de fournir de bonnes performances dans un ensemble compact et facile à gérer tout en le faisant avec du matériel très modestement spécifié.
Cette approche contraste avec les configurations de serveur typiques qui ont des processeurs extrêmement puissants et des gigaoctets de RAM. Ceux-ci nécessitent une surveillance constante, une gestion de la chaleur et souvent beaucoup plus d'espace physique.
L'un des inconvénients de l'approche NAS est que si de fortes demandes sont faites sur ses ressources, et pendant ce temps, elles peuvent rapidement devenir submergées.
Dans ces circonstances, tout moyen d'accélérer les opérations du disque est le bienvenu, et la tendance actuelle est d'atténuer le martèlement que le système de fichiers prend à l'aide d'un cache.
De nombreuses conceptions de NAS destinées aux entreprises ont la possibilité d’augmenter la RAM installée, mais comme les plates-formes utilisées par ces machines ne sont pas des stations de travail, leur taille est souvent limitée à 6 Go ou 8 Go.
Une approche meilleure et généralement plus rentable consiste à utiliser le stockage SSD comme cache intermédiaire qui se trouve entre le système et les disques durs physiques, fournissant un moyen d'exécuter les disques durs efficacement et de maintenir les performances du système dans les moments difficiles.
La dernière génération de boîtiers NAS regorge de modèles qui incluent des slots M.2 à cet effet, et les fabricants de stockage s'adressent désormais à ce marché émergent.
Le premier à sortir est Seagate avec l'IronWolf 510, un SSD M.2 NVMe qui peut éliminer les opérations intenses et permettre au NAS de gérer plus d'utilisateurs simultanés.
Mais c'est un choix coûteux, qui doit justifier le prix d'achat.
Prix
Le Seagate IronWolf est disponible en quatre capacités; 240 Go, 480 Go, 960 Go et 1,92 To.
La technologie ciblée NAS NVMe n'est pas bon marché, ce que démontrent bien 119,99 $, 169,99 $, 319,99 $ et 539,99 $ respectivement pour ces capacités.
Conception
Du point de vue d'un simple profane, le Seagate IronWolf 510 ressemble à n'importe quel autre périphérique de stockage M.2 NVMe. Et en effet, il est possible de le monter sur une carte mère ou une carte fille supportant NVMe et de l'utiliser dans un PC comme n'importe quel autre lecteur NVMe.
Les différences entre ce lecteur et un Seagate FireCuda 510, Samsung 970 EVO ou WD Blue SN550 sont internes, pas seulement des variations dans le contrôleur et les modules NAND, mais dans la manière dont ces lecteurs sont conçus explicitement pour les opérations NAS.
Cela dit, il utilise toujours le contrôleur Phison NVMe SSD, la DRAM DDR4 pour la mise en cache et le flash TLC NAND comme composants critiques.
Mais la sauce spéciale ici est qu'au lieu d'utiliser le contrôleur Phison PS5012-E12 typique, ce bâton monte le périphérique Phison PS5012-E12DC de classe entreprise.
Ce contrôleur 28 nm a la capacité de fournir jusqu'à 3200 Mo / s en lectures séquentielles et 3200 Mo / s en écritures séquentielles, mais offre également une endurance étendue, des latences réduites et des performances cohérentes sur une variété de charges de travail.
Un problème qu'il aborde également, qui rend les disques NVMe standard inadaptés au déploiement NAS, est qu'il dispose d'une protection inhérente des données en cas de perte d'alimentation.
Le fait de couper l'alimentation alors qu'un fichier est partiellement écrit, laissant des paquets de données non résolus dans le cache, pourrait facilement entraîner la corruption d'un volume NAS.
Le contrôleur Phison PS5012-E12 accepte cette possibilité, en montant des circuits et des condensateurs supplémentaires pour fournir un temps de fonctionnement supplémentaire pour vider la RAM et les tampons, si le pire se produisait.
Il va sans dire que faire fonctionner un NAS critique sans UPS (alimentation sans interruption) est une entreprise risquée. Les protections de l'IronWolf 510 ne devraient pas être nécessaires, mais même dans le système le mieux géré, des événements malheureux peuvent se produire.
Un autre problème des opérations du serveur est un petit problème qui corrompt les données à mesure qu'elles se déplacent dans le système, et cette plate-forme est conçue pour gérer ces rares occurrences en fournissant un moyen de chaperonner les données lorsqu'elles transitent du périphérique hôte vers le flash NAND.
La plupart des disques NVMe ont un schéma de correction des données, mais les tests de parités de cet appareil devraient effectivement empêcher les erreurs logicielles.
L'autre caractéristique importante de ce lecteur est que le moteur LDPC ECC des contrôleurs a été réglé pour améliorer l'endurance NAND permettant aux 240 Go, 480 Go, 960 Go et 1,92 To d'avoir TBW (Total Bytes Written) de 435 To, 875 To, 1750 To et un énorme 3500 To respectivement.
Dans la brochure IronWolf 510, il utilise l'acronyme DWPD (lecteur écrit par jour) et déclare que la valeur est 1.
Cela signifie que si l'IronWolf 510 de 960 Go est installé, il devrait pouvoir passer 960 Go par le lecteur de cache toutes les 24 heures tout en bénéficiant de sa garantie de cinq ans.
Et les chiffres TBW soutiennent cette hypothèse.
Si vous comparez l'endurance avec les disques NVMe de bureau typiques, où un disque de 1 To peut avoir un TBW de 600 To, l'IronWolf 510 a une espérance de vie d'au moins le triple de cette valeur.
Cette unité est également livrée avec un plan Rescue Data Recovery Services de 2 ans. Mais étant réaliste, récupérer des données à partir d'une structure de fichiers conventionnelle est un problème, mais comprendre comment un système d'exploitation NAS pourrait utiliser l'espace de cache sur un lecteur et extraire des fichiers entiers semble au mieux un exercice peu plausible.
Performance
RÉFÉRENCESVoici les performances du disque Seagate IronWolf 510 lors de nos tests de référence:
CrystalDiskMark: 3022 Mo / s (lecture); 964 Mo / s (écriture)
Atto: 3115 Mo / s (lecture, 256 Mo); 967 Mo / s (écriture, 256 Mo)
COMME SSD: 2658 Mo / s (lecture séquentielle); 897 Mo / s (écriture seq)
Nous avons testé un 1,92 To en utilisant une plate-forme de test AMD Ryzen et des benchmarks synthétiques pour accéder aux performances du disque. Nous n'avons ni le temps ni les installations nécessaires pour tester le TBW de cet appareil. Ces chiffres doivent donc être pris de bonne foi.
Notre réaction immédiate aux benchmarks synthétiques est que les performances de lecture de ce lecteur sont acceptables, mais la vitesse d'écriture est inférieure à ce à quoi nous nous attendions.
En essayant d’expliquer une vitesse d’écriture inférieure à 1 000 Mo / s, ce lecteur doit maintenir un scénario où la perte de puissance ne sera pas catastrophique. Par conséquent, la quantité de données d'écriture dans le cache RAM ne peut pas dépasser la capacité des condensateurs à sécuriser ces données dans des cellules NAND non volatiles avant que l'alimentation ne soit complètement perdue.
Nous pensons que Samsung a trouvé un moyen d'annuler quelque peu cela et d'améliorer les performances d'écriture à environ 1430 Mo / s, mais aucun des deux ne peut offrir les performances d'écriture de 3000 Mo / s des lecteurs grand public.
Les deux ont fait mieux que Synology, car il ne peut gérer que 550 Mo d'écriture sur le SNV3400-400G.
Bien que nous n’ayons pas officiellement testé le Samsung 983 DCT, il semble avoir un net avantage en écriture par rapport à l’IronWolf 510, mais le disque Seagate offre de meilleurs IOPS.
La façon dont cela pourrait avoir un impact global sur les performances lorsque le lecteur est utilisé exclusivement pour la mise en cache et non pour l'accès direct aux fichiers est discutable. Mais nous pensons que pour ceux qui utilisent un NAS uniquement pour le service de fichiers, Samsung pourrait être le meilleur choix, où ceux qui l'utilisent pour les applications installées sur le NAS pourraient trouver l'IronWolf 510 le cache de leur choix.
NAS et SSD
Lorsqu'un boîtier NAS est rempli de disques durs physiques, il existe des limites réalistes à la vitesse de lecture et d'écriture même avec une configuration RAID parfaitement conçue. En règle générale, un disque dur lit et écrit à environ 150 Mo / s, avec un pack RAID à cinq disques fournissant environ 400 à 450 Mo / s au total, ou l'équivalent d'un seul SSD connecté SATA.
Il ne faut pas beaucoup de prouesses mathématiques pour réaliser que l'IronWolf 510 avec 3 000 Mo / s de lectures et 1 000 Mo / s d'écritures ne correspond pas exactement au stockage physique dans cette configuration hypothétique. À moins que le pack de disques ne contienne 10 ou même 20 disques, l’enveloppe de performances est mieux alignée si les disques ne sont pas des disques durs, mais des SSD SATA.
Peut-être que dans quelques années, les disques SSD SATA de 4 To seront bon marché, et les boîtiers NAS en seront inondés, et l'IronWolf 510 aura alors beaucoup plus de sens.
Sinon, nous allons probablement arrêter d'utiliser SATA et monter des disques SSD M.2 dans les nouveaux boîtiers NAS ultra-minuscules et oublier complètement les opérations de stockage en cache.
En raison de cet avenir quelque peu prévisible, la fenêtre d'opportunité pour des appareils tels que l'IronWolf 510 sera brève, et le prochain lecteur de cette série sera très probablement présenté comme étant destiné au cache ou au stockage.
Cependant, ces futurs appareils auront toujours besoin d'une structure comme celle offerte par l'IronWolf 510 avec une atténuation des pannes de courant inhérente, ce qui rend plus probable que les futures conceptions pourraient l'intégrer dans tout le stockage NVMe et pas seulement dans ceux spécifiquement conçus pour une utilisation NAS.
Concurrents
Synology dispose de deux disques NVMe conçus par NAS, le SNV3400-400G et le SNV3500-400G, qui ont tous deux une capacité de seulement 400 Go, et ne se comparent pas bien à l'endurance ou aux performances de l'IronWolf 510. Ils rendent également le disque Seagate légèrement moins cher , avec le SNV3400-400G coûtant généralement 225 $ pour 400 Go, où l'IronWolf 510 coûte 169,99 $ pour 480 Go de capacité.
La seule autre grande marque à disposer d'un lecteur NVMe compatible NAS est Samsung avec son 983 DCT, construit autour du contrôleur Samsung Phoenix. Cela vient dans les capacités de 960 Go et 1,92 To, a un DWPD similaire et coûte 277 $ pour le modèle 960 Go.
Ce prix est inférieur à celui de l'IronWolf 510, mais nous avons vu le modèle 1 To réduit à ce niveau.
Verdict final
Compte tenu du coût le plus bas du NAND actuellement, en raison d'une consommation inférieure aux prévisions et de l'amélioration des rendements de production, la valeur de l'IronWolf 510 est son plus gros point de friction.
C'est bien plus qu'un lecteur NVMe grand public, bien qu'il soit moins cher que le Synology SNV3000, extrêmement coûteux.
Bien que nous soyons impressionnés par certaines des technologies mises par Seagate dans le 510, il existe encore de nombreuses mises en garde à l’utilisation de NVMe dans le NAS, notamment les limitations que leur ont imposées les fabricants de NAS.
Nous avons noté que certains, comme Synology, n'autorisent pas l'utilisation du stockage NVMe pour autre chose que la mise en cache, et d'autres l'autorisent à être les deux.
L'augmentation du cache en ajoutant un lecteur comme l'IronWolf 510 ne résoudra que certains problèmes de performances, pas tous.
Il est efficace pour améliorer les problèmes de performances causés par un grand nombre de fichiers dans un seul dossier, de nombreux petits fichiers fréquemment consultés. Ils sont également utiles pour les applications basées sur NAS qui impliquent des bases de données et la manipulation de grands ensembles de données.
Là où ils n'aident pas beaucoup, c'est dans certains des exercices très chronophages qu'une boîte NAS peut entreprendre, comme une validation de surface ou une reconstruction. De plus, les transferts de fichiers vers les systèmes hôtes connectés ne seront pas plus rapides, car la bande passante du réseau est limitée.
Avant de vous lancer avec les deux pieds et d'investir massivement, il peut être utile de déterminer si le problème de performance sera résolu par un ou plusieurs d'entre eux.
Le Seagate IronWolf 510 est une solution coûteuse parmi une liste restreinte de disques SSD NAS coûteux et qui doit être déployée avec une certaine planification si elle doit être considérée comme utile.
- Meilleur stockage cloud en ligne: options gratuites, payantes et professionnelles
